思泽湖畔——落园后花园

费马说：“我猜。” 欧拉说：“我证。” 怀尔斯说：“我终于证出来了！”
泰勒说：“我展。” 傅立叶说：“我也展。” 拉普拉斯说：“我的展开式最复杂。”
皮亚诺说：“我有余项。” 柯西说：“我也有余项。” 拉格朗日说：“我的余项最精美。”
克莱姆说：”我法则。“ 洛必达说：“我也法则。” 柯西说：“我准则。” 文正英说：“我正则。”
达朗贝尔说：“我的判别法强。” 拉比说：“我的判别法更强！” 高斯说：“我的判别法超强！” 卓里奇说：“我能断定没有判别法最强。”
狄立克雷说：“处处不连续。”  黎曼说：“几乎处处连续。”范德瓦尔登说：“几乎处处连续却处处不可微。” 康托尔说：“单调不减，处处连续且导数几乎处处为0。” 皮亚诺说：“方块儿！”
毕达哥拉斯说：“世界万物皆有理数。”  希帕斯说：“根号2呢？” 高斯说：“a+bi很复杂（complex)”
哈密尔顿说：“a+bi+cj+dk浪费了我30年的时光！” 伽罗瓦说：“不能再扩张啦！”
若当说：“若当矩阵。”  雅可比说：“雅可比矩阵。” 希尔维斯特说：“希尔维斯特矩阵。” 海塞说：“海塞矩阵。” 史密斯说：“lamda 矩阵。”
希瓦尔茨说：“我不会洗袜子。” 库默说：“我很郁闷！” 阿达玛说：“我其实和阿诗玛没什么关系。”（Schwarz与“洗袜子”音近，kummer英语中有郁闷的意思,Hadamard不是Ashma)
牛顿和莱布尼兹说：“我们的公式是微积分的基本定理。”
波尔察诺和维尔斯特拉斯说：“极限点引理才是分析的基本基础。”
戴德金说：“没有我的实数构造理论，这些都做不了。”
阿基米德说：“我的原理对此也有巨大的贡献！”
康托尔说：“以上这些东西都是建立在我的集合论之上。”
罗素说：“按康托尔的说法，理发师的头发谁理？”
策莫尼和弗朗克说：“如此便需要我们的8条公理系统。”
希尔伯特说：“可以建立这样一套理论，是任何一切命题都不能被证明也不能被否定。”
科恩说：“中间势是否存在谁能告诉我？”
维特怒道：“不要吵啦！不然把你们统统消去！”

====================我是双层分割线=====================

这个，看完之后，唯有狂笑啊~

当然，有空不妨去看看数学史的知识，挺有意思的。譬如那本，《西方文化中的数学》。

刚刚读到的一篇很有意思的文章，原文（Why Journals?）是英文的还有点长，但是我还是乐于把地址链接出来：http://blog.repec.org/2009/12/16/why-journals/。这篇博文很好的分析了杂志存在的意义和弊端，多处让人有种“拍案叫绝“的感觉——很多话平淡地说出来，却是那么的真实。

由于是一个学经济的人（貌似还是一个卓有成绩的professor）写的，所以读起来那种经济分析的脉络异常的亲切。当时第一感觉是：原来国内国外大家都是这么混的啊，国内有人能在5年内发279篇文章，国外也是一种论文ranking的体系。

最有感触的是这句：Actually many papers in top journals are not so good, and mediocre journals publish excellent papers. 的确很多顶级期刊的文章让人读起来也没有什么特别新鲜的感觉，我也已经放弃了跟随顶级期刊找寻新鲜思维的做法——尤其是国内的。我无意于评价《经济研究》 的文章质量，但是我个人更喜欢《经济学（季刊）》。话说，就国内的这种期刊文章的质量，好杂志的“羊皮纸”效应还是多少有一些的。

期刊需要寻找新的模式，或许学术评价更需要一些新的模式。但是这些遥远的跟我几乎扯不上什么联系。最近一个月大概只读过一篇文献，真是颓废到极致了……

新年伊始，开始“退学术化”。奉行一句：珍爱生命，远离学术。一是就我这可怜的IQ，确实在学术圈混不下去；二是想换一种更加悠闲惬意的生活方式，云淡、风轻。